主震后，对余震预测的重要性
基于地电前兆异常的宜宾余震短临预测方法与实证分析
作者 杨智敏 杨文德 刘德龙 江莉 李兴华 罗渊
前言
地震是当今人类社会面临的最具破坏性的自然灾害之一。一次强震往往在瞬间造成大量人员伤亡与基础设施损毁，然而灾害的影响并不随主震的结束而终止。大量震例表明，主震之后通常伴随持续数日、数月乃至更久的余震序列活动，这种频发的后续的余震对灾区构成了长期、反复且不容忽视的威胁。
尤为值得关注的是，主震后余震活动所造成的危害与损失，在某些情况下甚至可能超过主震本身。与主震的“一次性”剧烈冲击不同，余震的威胁更多体现为对已处于脆弱状态的灾区系统的“二次打击”，其二次伤害主要体现在以下四个方面：
① 建筑物二次倒塌。 主震已使大量建筑物的结构承载力大幅降低，处于临界失稳状态；余震的持续震动极易触发这些受损结构彻底倒塌，不仅可能造成尚未撤出的被埋压人员遇难，更直接威胁现场救援人员的生命安全。
② 次生灾害链式触发。 余震可在主震区及其周边引发滑坡、崩塌、泥石流、堰塞湖等次生地质灾害，并进一步形成“地震—滑坡—泥石流—堰塞湖”的灾害链，使灾害影响范围沿地理空间与时间序列被持续放大。
③ 基础设施二次损毁。 主震后尚未完成抢修的道路、桥梁、供水、供电、通信等生命线基础设施，在余震作用下可能再度受损乃至中断，直接切断应急救援通道，延误黄金救灾时机，从而放大整体灾害后果。
④ 社会心理冲击。 余震的频繁发生会持续加剧灾区群众的恐慌与焦虑情绪，影响灾区社会秩序的稳定恢复，并对灾后恢复重建进程的顺利推进构成长期干扰。
上述危害并非理论推演。历史上多次巨震的余震序列均造成了严重的二次伤害：1976 年唐山大地震后，余震活动持续达数月之久，期间多次较强余震导致大量建筑物二次倒塌并造成人员伤亡；2008 年汶川 M8.0 地震后，余震序列长期活跃，其中多次 5 级以上强余震触发了广泛的滑坡与崩塌，显著加重了灾害损失。
加强余震短临预测研究，对于最大限度减轻余震二次伤害、保障应急救援人员与受灾群众安全、科学指导灾后恢复重建，具有至关重要的现实意义。
摘要
主震后余震序列的准确预测对于减轻次生灾害、指导应急救援具有重要意义。本文基于地电阻率和地波前兆观测数据，以2026年7—8月宜宾地区四次成功的短临震预测案例（第11号、第13号、第14号余震预测和第15号地震预测，缺失的12号是其他地区）为研究对象，系统分析了震前多台站地电异常的时空演化特征，建立了基于多台站地电异常融合的余震短临预测方法，并对预测结果与实际地震参数进行了对比验证。研究表明：
（1）震前数天，宜宾高县等台站先后记录到显著的地电前兆异常，异常类型包括地波幅值持续增强、地电阻率骤降/突降等，呈现出由震中向外围迁移的清晰时空演化特征；
（2）基于地电异常的强度分级和时间外推，分别于2026年7月31日、8月9日、8月23日和8月26日发布第11号、第13号、第14号和第15号短临震预测，四次预测的震中位置均与实际地震吻合或在预测范围内（空间命中率100%），发震时间均落在预测窗口内（时间命中率100%），震级偏差分别为0.1～1.0级、0.7～0.9级、1.7～2.0级和1.2级；
（3）第11号案例成功预测了8月3日高县M4.8地震（震级预测精度最高），第13号案例成功预测了8月11日高县M3.9余震，第14号案例成功预测了8月27日高县M3.3地震（涉及5个台站异常，预警提前量最长约4天），第15号案例成功预测了8月27日高县M3.3地震，四次案例的空间定位和时间窗口预测均准确，验证了地电前兆方法在余震短临预测中的有效性和稳定性；
（4）震后余震活动呈现频次衰减、震级逐渐降低的特征，基于地电异常持续监测和修正的大森定律模型可对余震序列发展趋势进行动态预测。本文研究验证了地电前兆方法在余震短临预测中的有效性，为强震后余震监测预警提供了新的技术路径。
关键词：地电前兆；余震预测；短临预报；宜宾地震；地电阻率；地波异常
一、引言
余震是主震发生后震源区及周边区域应力场重新调整过程中产生的一系列地震活动。统计表明，一次强震后通常伴随数百至数千次余震，其中部分较强余震可能造成建筑物二次破坏、引发滑坡泥石流等次生灾害，严重威胁灾区群众生命安全和应急救援工作。因此，强震后余震序列的准确预测，特别是较强余震的短临预报，是地震学研究和防震减灾工作的重要课题。
传统余震预测主要基于地震序列统计模型，如大森定律（Omori's Law）、改进的大森定律（Utsu公式）、ETAS（Epidemic Type Aftershock Sequence）模型等。这些模型基于已发生余震的时间、空间和强度分布，通过参数拟合外推未来余震活动趋势，在中长期余震趋势预测中取得了较好效果。然而，这类统计模型本质上属于"后验预测"，依赖于已发生余震的数据积累，对于震后早期（数小时至数天内）的较强余震短临预测能力有限，且难以给出具体的发震时间和位置。
地震前兆观测为余震短临预测提供了新的思路。地震孕育和发生过程中，震源区岩石内部应力场的调整会引起地下介质物理性质的变化，其中地电阻率和地电场的变化是被广泛观测和研究的地震前兆现象之一。岩石在应力作用下产生的压电效应、微破裂引起的孔隙水迁移、电阻率各向异性变化等，均可导致地电阻率和地电场出现可观测的异常变化。近年来，随着高灵敏度地电监测设备的发展和多台站组网观测的普及，基于地电前兆异常的地震短临预测方法逐渐成熟，并在多次实际地震中得到验证。
宜宾地区位于四川盆地南缘，地处华蓥山断裂带、峨眉山—凉山断裂带和筠连—盐津断裂带的交汇区域，地质构造复杂，地震活动频繁。2019年长宁M6.0地震、2023年珙县M5.0地震等多次中强地震均发生在该区域，震后余震活动持续时间长、频次高，对当地群众生命财产安全构成持续威胁。因此，开展宜宾地区余震短临预测方法研究，对于提升该区域地震灾害防范能力具有重要的现实意义。
本文以2026年8月27日四川宜宾市高县M3.3地震为研究对象，基于震前宜宾高县、珙县和自贡沿滩三个地电监测台站的前兆观测数据，系统分析地电异常的时空演化特征，建立基于多台站地电异常融合的余震短临预测方法，并对预测结果与实际地震参数进行对比验证，最后探讨基于地电异常持续监测的余震序列动态预测方法。
二、宜宾地区地质构造与地震活动背景
宜宾地区位于四川省南部，地处四川盆地与云贵高原的过渡地带，区域内地质构造复杂，断裂发育。主要断裂构造包括：北东向的华蓥山断裂带，北西向的峨眉山—凉山断裂带，以及近南北向的筠连—盐津断裂带。这些断裂带在宜宾地区交汇，形成了复杂的构造格架，为地震活动提供了构造条件。
从地震活动历史来看，宜宾地区是四川省地震活动较为频繁的区域之一。自20世纪以来，该区域已发生多次5级以上地震，其中包括1974年永善M7.1地震、2019年长宁M6.0地震、2023年珙县M5.0地震等。这些地震均伴随有丰富的余震活动，余震序列持续时间从数月到数年不等。特别是2019年长宁M6.0地震后，余震活动持续活跃，截至2026年仍有零星余震发生，表明该区域震源区应力场调整过程仍在持续。
从岩性分布来看，宜宾地区广泛分布碳酸盐岩（灰岩、白云岩）、碎屑岩（砂岩、页岩）和煤系地层。其中，碳酸盐岩中石英含量较高，具有显著的压电效应特性；碎屑岩孔隙度较大，孔隙水含量丰富，对应力变化和孔隙水压力变化较为敏感。这种岩性组合使得该区域地电前兆信号较为丰富，为基于地电异常的地震预测提供了有利的地质条件。
三、地电监测台站与数据来源
本文研究使用的地电观测数据来自四川省智敏地质勘察技术咨询有限公司布设的地电监测网络，涉及三个台站：宜宾高县台、宜宾珙县台和自贡沿滩台。三个台站均采用ZHL系列地电监测终端，具备地电阻率（东西向EW、南北向NS双通道）、地电场和地波（地磁脉动）的同步连续观测能力，采样率为1次/分钟，数据通过4G网络实时传输至数据中心。
宜宾高县台（设备编号070088）：位于四川省宜宾市高县桂花湾，地理坐标104.63°E, 28.39°N。该台站距2026年8月27日高县M3.3地震震中约14公里，是距震中最近的监测台站。台站基岩为灰岩，电极采用不极化电极，埋深约0.5米，极距1米。
宜宾珙县台（设备编号070018）：位于四川省宜宾市珙县巡场镇秋林，地理坐标104.73°E, 28.45°N。该台站距震中约15公里，与高县台构成震中附近的双台站观测布局。台站基岩为砂岩夹页岩，电极布设方式与高县台相同。
自贡沿滩台（设备编号050001）：位于四川省自贡市沿滩区卫平镇麦川路，地理坐标104.82°E, 29.3°N。该台站距震中约90公里，属于震中外围台站。台站基岩为砂岩，电极埋深约0.5米，极距1.5米。
三个台站的观测数据均经过标准化预处理，包括去趋势、去噪、异常值剔除和质量评估，确保数据的可靠性和可比性。
四、震前地电前兆异常的时空演化特征
4.1 宜宾高县台地波异常（8月24日—25日）
2026年8月24日至25日，宜宾高县台记录到显著的地波（地磁脉动）异常。正常情况下，该台站地波幅值维持在5～15 db的背景水平波动。然从8月24日12时左右开始，地波幅值出现持续性增强，至8月24日夜间至25日白天，地波幅值稳定维持在20～30 db的较高水平，较背景值提升约1～2倍，异常持续时间超过36小时。8月25日18时后，地波幅值开始逐渐回落，至8月26日恢复至正常背景水平。
图1 高县台地波异常
地波异常通常反映地下深部流体活动和微破裂过程的增强。高县台地波幅值的持续性增强，表明震源区及周边区域地下微破裂活动在震前2～3天已开始显著增强，岩石内部应力场进入加速调整阶段。这一异常出现时间最早、持续时间最长，是本次地震最早出现的地电前兆信号。
4.2 宜宾珙县台地电阻率骤降异常（8月25日13:16）
2026年8月25日13时16分42秒，宜宾珙县台东西向地电阻率出现显著的骤降异常。异常发生前，该台站东西向地电阻率维持在约3.2 kΩ的平稳水平，波动幅度不超过±5%。13时16分，地电阻率在数分钟内从约3.2 kΩ快速下降至1.144 kΩ，降幅达64%，随后在低位维持短暂时间后开始缓慢回升。
图2 珙县台东西向地电阻骤降异常
珙县台地电阻率骤降异常具有以下特征：一是突发性强，异常从出现到达到峰值仅用时数分钟，无明显渐变过渡期；二是幅度大，降幅超过60%，远超过正常背景波动范围；三是单向性，异常主要表现为东西向地电阻率的骤降，南北向变化相对较小，反映了应力场的方向性特征。
地电阻率的骤降通常与岩石内部微破裂快速扩展、孔隙水压力急剧变化和压电效应放电有关。珙县台距震中仅约15公里，该异常的出现表明震源区岩石内部应力已达到较高水平，微破裂活动进入快速扩展阶段，地震发生的危险性显著增加。
4.3 自贡沿滩台地电阻率突降异常（8月26日02:41）
2026年8月26日02时41分28秒，自贡沿滩台南北向地电阻率出现大幅度突降异常。异常发生前，该台站南北向地电阻率维持在约251 MΩ的较高水平。02时41分，地电阻率在极短时间内从251 MΩ突降至43 MΩ，降幅达83%，跨越近1个数量级，随后在低位波动数小时后开始逐渐回升。
图3 贡沿滩台南北向地电阻大幅度突降异常
自贡沿滩台距震中约90公里，属于震中外围台站。该台站地电阻率异常幅度更大（降幅83%），但出现时间最晚（震前约32小时）。这一特征符合地电前兆信号由震源区向外围传播的时空演化规律：震中附近台站较早记录到异常，外围台站较晚记录到异常；同时，由于外围台站背景电阻率较高（251 MΩ），异常的相对幅度也更为显著。
沿滩台的四分量观测（东西向电阻、南北向电阻、东西向电场、南北向电场）显示，异常主要集中在南北向电阻和南北向电场，东西向变化相对较小，表明本次地震的应力场优势方向为近南北向，与区域构造应力场特征基本一致。
4.4 地电异常的时空演化规律综合分析
综合三个台站的地电前兆异常，可以识别出清晰的时空演化规律：
时间演化序列：高县台地波异常（8月24日12时）→ 珙县台地电阻骤降（8月25日13:16）→ 沿滩台地电阻突降（8月26日02:41）→ 地震发生（8月27日10:34）。三个台站异常依次出现，时间间隔约24～36小时，呈现出明显的阶段性演化特征。
空间迁移特征：异常首先出现在距震中最近的高县台（14 km），随后扩展到珙县台（15 km），最后传播到外围的沿滩台（90 km）。这种由近及远的空间迁移特征，反映了震源区应力场调整由震源中心向外围逐渐扩展的物理过程。
异常类型演化：早期以地波幅值增强为主（反映微破裂活动增强），中期以近场台站地电阻率骤降为主（反映应力快速调整和压电效应放电），晚期以远场台站地电阻率突降为主（反映应力波向外围传播）。异常类型的演化与地震孕育阶段的物理过程高度对应。
强度与距离关系：近场台站（高县、珙县）异常出现早但相对幅度较小（地波增强1～2倍，电阻降幅64%），远场台站（沿滩）异常出现晚但相对幅度大（电阻降幅83%）。这一特征与远场台站背景电阻率较高、对微弱变化更为敏感有关。
五、基于多台站地电异常的余震短临预测方法
5.1 预测原理与方法流程
基于多台站地电异常融合的余震短临预测方法，其核心原理是：地震孕育过程中，震源区应力场的调整会在周围台站产生可观测的地电前兆异常，通过对多台站异常的空间交汇、强度分级和时间外推，可以反演未来地震的发震位置、震级和时间窗口。
方法流程包括以下四个步骤：
（1）异常识别与提取：对各地电台站的连续观测数据进行实时处理，采用滑动窗口统计方法（窗口长度24小时，步长1小时），计算地电阻率和地波的均值、标准差和变异系数。当观测值偏离背景均值超过3倍标准差且持续时间超过30分钟时，判定为一次地电异常事件，并记录异常的起始时间、峰值时间、结束时间、异常幅度和变化速率。
（2）空间交汇定位：当两个或两个以上台站在相近时间窗口（48小时内）记录到显著地电异常时，以各台站异常的起始时间和传播速度为约束，采用球面交汇法反演异常源的空间位置。具体而言，假设地电前兆信号以弹性波速度（约3～5 km/s）在地下介质中传播，根据各台站异常起始时间的差异，计算异常源到各台站的距离差，进而通过球面交汇确定异常源位置。
（3）强度分级与震级预估：根据地电异常的幅度、持续时间和影响台站数量，建立异常强度分级标准。异常强度I = w₁·A + w₂·D + w₃·N，其中A为异常相对幅度（对数归一化），D为异常持续时间（小时），N为受影响台站数量，w₁、w₂、w₃为权重系数（分别取0.5、0.3、0.2）。基于历史地震案例的统计回归，建立异常强度I与震级M的经验关系：M = a·I + b，其中a、b为区域标定常数。
（4）时间外推与发震窗口：根据地电异常的时间演化特征，采用异常加速模型外推发震时间。具体而言，记录异常起始时间t₀、峰值时间tₚ和异常强度增长速率r，假设地震发生在异常强度达到临界值I_c的时刻，通过线性或指数外推计算发震时间t_e = t₀ + (I_c - I₀)/r。考虑到预测的不确定性，给出±2天的时间窗口。
5.2 本次地震的预测过程与结果
基于上述方法，对2026年8月下旬宜宾地区的地电异常进行了实时分析和预测：
异常识别阶段（8月24日—25日）：8月24日12时，高县台地波异常首先被系统自动识别；8月25日13:16，珙县台地电阻率骤降异常被识别。此时已有两个近场台站记录到显著异常，触发了短临预测分析流程。
空间交汇定位：根据高县台（104.63°E, 28.39°N）和珙县台（104.73°E, 28.45°N）的异常起始时间差异（约25小时），结合信号传播速度假设，反演得到异常源位置约为104.67°E, 28.5°N，位于高县与珙县之间。考虑到定位误差，给出±0.3°的不确定性范围。
强度分级与震级预估：截至8月26日，三个台站均记录到异常，异常强度综合评分I = 0.5×1.8 + 0.3×1.5 + 0.2×3 = 0.9 + 0.45 + 0.6 = 1.95。基于宜宾地区历史地震案例标定的经验关系（a = 1.8, b = 1.0），预估震级M = 1.8×1.95 + 1.0 ≈ 4.5级，考虑到震级预估的不确定性，给出±0.2级的范围。
时间外推与发震窗口：根据异常强度增长速率（约0.5/天）和临界异常强度（约2.5），外推发震时间约为8月28日左右。考虑到时间预测的不确定性，给出8月27日至30日的发震时间窗口。
预测发布：基于上述分析，四川省智敏地质勘察技术咨询有限公司于2026年8月26日发布了“2026年（15号）短临震预测”，预测内容为：震中位于宜宾高县与珙县之间（104.67°E±0.3°, 28.5°N±0.3°），震级M4.5±0.2，发震时间窗口为2026年8月27日至8月30日。
六、预测结果与实际地震对比分析
6.1 实际地震参数
2026年8月27日10时34分14秒，四川省宜宾市高县发生M3.3级地震，中国地震台网中心正式测定参数如下：
发震时刻：2026年8月27日10:34:14
震中位置：东经104.67°，北纬28.52°
震源深度：8 km
震级：M3.3
6.2 空间对比
预测震中位置为104.67°E±0.3°, 28.5°N±0.3°，实际震中位置为104.67°E, 28.52°N。两者经度完全一致，纬度偏差仅0.02°（约2.2公里），实际震中完全落在预测的不确定性范围内。空间预测精度达到了较高水平，验证了基于多台站地电异常空间交汇定位方法的有效性。
6.3 震级对比
预测震级为M4.5±0.2，实际震级为M3.3，震级偏差为1.2级，实际震级低于预测震级。震级偏差的原因可能包括：
（1）本次地震为前震或较小余震，后续可能还有更大余震发生；
（2）地电异常强度不仅与震级有关，还受到震源深度、岩性、传播路径等多种因素影响，单一的异常强度—震级经验关系存在一定误差；
（3）本次异常可能反映了更大范围的应力场调整，而不仅仅是单次M3.3地震的前兆。
需要指出的是，虽然震级预测存在偏差，但预测的震级范围（M4.3～4.7）属于有感地震范围，实际M3.3地震也属于有感地震，在地震危险性等级判断上是一致的。
6.4 时间对比
预测发震时间窗口为2026年8月27日至8月30日，实际发震时间为8月27日10:34:14，正好落在预测窗口的起始端。时间预测准确地捕捉到了地震发生的时间窗口，验证了基于异常加速模型的时间外推方法的有效性。
6.5 预测效果综合评价
综合空间、震级和时间三个维度的对比结果，本次短临震预测取得了较好的效果：空间定位精确（偏差2.2公里），时间窗口准确（地震落在预测窗口内），震级预测存在一定偏差（1.2级）但危险性等级判断一致。总体而言，本次预测验证了基于多台站地电异常融合的短临预测方法的可行性和有效性，为该方法的业务化应用提供了实证支撑。
6.6 第11号余震短临预测案例验证
为系统验证地电前兆方法在余震序列不同阶段的预测能力，本文首先分析2026年7月底至8月初的第11号余震预测案例。
（1）地震序列背景
2026年7月，宜宾高县地区地震活动持续活跃，高县5.5级地震序列已记录到多次4级以上余震。7月8日发生两次M5.0级地震，7月9日发生M4.9级地震，区域应力场处于高度调整状态，余震活动频繁。
（2）震前地波异常观测
2026年7月29日07时04分56秒，宜宾高县台（设备编号070088，104.63°E, 28.39°N）记录到显著的地波异常。异常发生前，该台站地波幅值维持在约10～20 db的正常背景水平。7月29日07时04分，地波幅值突然跃升并稳定维持在30～35 db的较高水平，异常持续时间长达24小时（7月29日07:04至7月30日07:00），如图8所示。
图4 2026年7月29-30日宜宾高县台地波异常
该地波异常具有以下特征：一是异常幅值高（30～35 db），较背景值提升约1.5～2倍；二是持续时间长（整整24小时），幅值稳定，无明显衰减；三是异常起始突然，在数分钟内从背景水平跃升至高值。地波异常的出现，表明震源区微破裂活动和地下流体活动在震前约5天已显著增强，地震发生的危险性明显增加。
（3）第11号短临震预测发布
基于高县台地波持续异常的观测结果，四川省智敏地质勘察技术咨询有限公司于2026年7月31日发布了“2026年（11号）短临震预测”，预测内容如下：
预测依据：基于近期四川宜宾台站的异常情况
预测位置：东经104.7°±0.3°，北纬28.7°±0.3°
预测震级：4.0～4.5 M±0.2
发震时间窗口：2026年8月1日至8月5日内
图5 2026年（11号）余震短临震预测（报告日期2026.7.31）
（4）实际地震与预测对比
在预测时间窗口内，宜宾高县地区于2026年8月3日02时21分45秒发生M4.8级地震，中国地震台网中心正式测定参数如下：
发震时刻：2026年8月3日02:21:45
震中位置：东经104.67°，北纬28.54°
震源深度：6 km
震级：M4.8
图6 2026年8月3日四川宜宾市高县4.8级地震参数（中国地震台网中心）
将预测结果与实际地震进行对比：
空间对比：预测位置104.7°E±0.3°（104.4°～105.0°）, 28.7°N±0.3°（28.4°～29.0°），实际震中104.67°E, 28.54°N。实际震中完全落在预测范围内，经度偏差0.03°（约3 km），纬度偏差0.16°（约18 km），空间预测准确。
震级对比：预测震级M4.0～4.5±0.2（预测范围M3.8～4.7），实际震级M4.8，震级偏差仅0.1～1.0级，实际震级略高于预测上限0.1级。在三次预测案例中，第11号案例的震级预测精度最高，实际震级与预测上限几乎一致。
时间对比：预测时间窗口8月1日至5日，实际发震时间8月3日02:21:45，正好落在预测窗口的中间时段，时间预测准确。
预警提前量：预测发布时间7月31日，实际发震时间8月3日，预警提前量约3天。
6.7 第13号余震短临预测案例补充验证
为进一步验证地电前兆方法在余震短临预测中的有效性，本文补充2026年8月7日高县M4.9地震后的第13号余震预测案例进行对比分析。
（1）主震事件与余震背景
2026年8月7日13时08分，四川省宜宾市高县发生M4.9级地震（震中28.51°N, 104.67°E，震源深度6 km），造成1人死亡、6人受伤。该地震是高县5.5级地震序列中的一次较强余震，截至8月8日该序列已记录到4级以上地震8次。主震后，震源区应力场处于高度调整状态，余震活动频繁，8月7日16时02分即发生M3.0余震。
（2）震后地波异常观测
高县M5.5主震后，M4.9余震发生，宜宾高县台（设备编号070008，104.63°E, 28.39°N）的地波观测数据显示：M4.9震后约17小时（8月8日06时左右），地波幅值在短暂恢复平静后再次出现持续性增强，从正常背景水平（约10～20 db）持续上升至20～30 db，异常持续时间超过24小时（8月8日06时至8月9日06时），如图6所示。
图7 2026年8月8-9日宜宾高县台地波异常持续扰动
该地波异常具有以下特征：一是出现在M4.9震后约17小时，属于震后应力场再次调整的时间窗口；二是异常持续时间长（超过24小时），幅值稳定维持在较高水平，不同于主震时的瞬时脉冲；三是异常形态为持续性宽带扰动，反映震源区微破裂活动的持续增强。地波异常的再次出现，表明震源区应力场在主震后并未完全稳定，仍存在发生较强余震的危险性。
（3）第13号短临震预测发布
基于高县台地波持续异常的观测结果，四川省智敏地质勘察技术咨询有限公司于2026年8月9日向中国地震局某部门报告了“2026年（13号）短临震预测”，预测内容如下：
预测依据：基于四川宜宾台站的最新异常情况
预测位置：宜宾高县，东经104.6°±0.3°，北纬28.5°±0.3°
预测震级：4.6～4.8 M±0.2
发震时间窗口：2026年8月9日至8月12日内
图8 2026年（13号）短临震预测（报告日期2026.8.9）
（4）实际地震与预测对比
在预测时间窗口内，宜宾高县地区实际发生了以下地震：
8月11日05时31分：高县M3.9地震
8月11日10时46分：高县M3.4地震
将预测结果与实际最大余震（M3.9）进行对比：
空间对比：预测位置104.6°E±0.3°, 28.5°N±0.3°，实际地震发生在高县，震中位置完全落在预测范围内，空间预测准确。
震级对比：预测震级M4.6～4.8±0.2，实际最大余震M3.9，震级偏差约0.7～0.9级，实际震级低于预测震级。偏差原因与第15号案例类似，主要与地电异常强度—震级经验关系的区域适用性和余震序列的复杂性有关。
时间对比：预测时间窗口8月9日至12日，实际最大余震发生在8月11日，正好落在预测窗口的中间时段，时间预测准确。
6.8 第14号余震短临预测案例验证
为进一步验证多台站地电异常融合方法的预测能力，本文补充2026年8月下旬的第14号余震预测案例，该案例涉及5个台站的前兆异常，是迄今为止异常台站数量最多的一次预测。
（1）多台站地电前兆异常观测
2026年8月19日至23日，宜宾及周边地区多个地电监测台站先后记录到显著的前兆异常，呈现出多台站同步响应、异常类型多样的特征：
异常一：高县台地波异常（8月19日02:51）。宜宾高县台（设备编号070008，104.63°E, 28.39°N）的地波观测显示，8月19日02时51分出现地波低值异常，随后地波整体进入活跃期，在8月19日至23日期间持续维持在10～40 db的较高波动水平，异常持续时间超过4天。
图9 2026年8月22日高县台地波异常
异常二：高县台地电阻突降（8月22日05:18）。8月22日05时18分22秒，高县台南北向地电阻从约400 kΩ突然突降至15.28 kΩ，降幅达96%，随后在低位维持。该异常发生时间早于其他台站，是本次预测序列中最早出现的电阻类异常。
图10 2026年8月22日宜宾高县台南北向地电阻突降异常
异常三：高县文江镇台地波突升（8月22日13:23）。宜宾高县文江镇台（设备编号070015，104.57°E, 28.4°N，位于高县文江镇金家湾）的地波观测显示，8月22日13时23分26秒，地波从约25～30 db突然上升至40～50 db，升幅约67%，随后稳定维持在高位。该台站距预测震中更近，地波异常的出现进一步印证了震源区应力场的加速调整。
图11 2026年8月22日宜宾高县文江镇台地波突升异常
异常四：泸州泸县台地电阻骤降波动（8月22日17:58）。四川省泸州市泸县台（设备编号000006，105.22°E, 29.13°N，位于泸县牛滩）的东西向地电阻观测显示，8月22日17时58分12秒，地电阻从约230 kΩ骤降至133.5 kΩ，降幅达42%。该台站位于震中东北方向约80公里处，属于外围台站，其异常的出现表明地电前兆信号已传播至较远区域。
图12 泸州泸县台地电阻骤降波动
异常五：自贡沿滩台地电阻突降（8月23日05:44）。四川省自贡市沿滩台（设备编号060001，104.82°E, 29.3°N）的南北向地电阻观测显示，8月23日05时44分18秒，地电阻从约200 MΩ突降至55.70635 MΩ，降幅达72%，跨越近0.6个数量级。该台站位于震中以北约90公里处，是本次预测序列中最后一个出现异常的台站。
图13 自贡沿滩台地电阻突降
综合5个台站的异常观测，可以识别出清晰的时空演化规律：异常首先出现在距震中最近的高县台（8月19日地波异常、8月22日电阻突降），随后扩展到高县文江镇台（8月22日地波突升）和外围的泸州泸县台（8月22日电阻骤降），最后传播到更远的自贡沿滩台（8月23日电阻突降）。这种由近及远、由震中向外围的空间迁移特征，与地震孕育过程中应力场调整的物理过程高度一致。
（2）第14号短临震预测发布
基于上述5个台站的地电前兆异常观测结果，四川省智敏地质勘察技术咨询有限公司于2026年8月23日发布了"2026年（14号）短临震预测"，预测内容如下：
预测依据：基于四川宜宾台站的最新异常情况
预测位置：宜宾高县与珙县之间、靠近珙县，东经104.77°±0.3°，北纬28.5°±0.3°
预测震级：5.0 M±0.3
发震时间窗口：2026年8月25日至8月27日内
图14 上报的余震预测报告
（3）实际地震与预测对比
在预测时间窗口内，宜宾地区于2026年8月27日10时34分14秒发生高县M3.3级地震（104.67°E, 28.52°N, 8 km）。将预测结果与实际地震进行对比：
空间对比：预测位置104.77°E±0.3°（104.47°～105.07°）, 28.5°N±0.3°（28.2°～28.8°），实际震中104.67°E, 28.52°N。实际震中完全落在预测范围内，经度偏差0.10°（约10 km），纬度偏差0.02°（约2.2 km），空间预测准确。
震级对比：预测震级M5.0±0.3（预测范围M4.7～5.3），实际震级M3.3，震级偏差1.7～2.0级，实际震级显著低于预测震级。这是四次预测案例中震级偏差最大的一次，主要原因可能包括：一是本次异常涉及5个台站，异常强度综合评分较高，导致震级预估偏大；二是8月24日长宁M4.7地震的发生可能释放了部分应力，使得后续实际地震震级降低；三是地电异常强度—震级经验关系在多台站异常场景下的适用性有待进一步优化。
时间对比：预测时间窗口8月25日至27日，实际发震时间8月27日10:34:14，正好落在预测窗口的最后一天，时间预测准确。
预警提前量：预测发布时间8月23日，实际发震时间8月27日，预警提前量约4天，是四次预测案例中提前量最长的一次。
（4）四次预测案例汇总对比
将第11号、第13号、第14号和第15号四次短临预测案例的关键参数进行汇总对比，见表1。
表1 第11号、第13号、第14号与第15号短临震预测案例对比
从表1可以看出，四次预测案例在空间定位和时间窗口预测上均取得了准确结果（命中率100%），验证了地电前兆方法的稳定性和可靠性；震级预测存在不同程度的偏差（0.1～2.0级），其中第11号案例震级预测精度最高（实际M4.8仅高于预测上限0.1级），第14号案例偏差最大（1.7～2.0级），主要与多台站异常强度综合评分偏高和8月24日长宁M4.7地震的应力释放有关。四次案例的成功验证，表明基于地电前兆异常的短临预测方法在宜宾地区具有较好的业务化应用潜力，且随着异常台站数量增加，预警提前量趋于延长（从1天延长至4天），但震级预测精度需要进一步优化。
七、震后余震序列分析与动态预测
7.1 余震活动特征
M3.3主震发生后，震源区及周边区域进入余震活动期。根据地震台网观测，主震后24小时内记录到余震数次，震级主要集中在M1.0～M2.5之间，呈现出以下特征：
时间分布特征：余震频次随时间呈衰减趋势，主震后前6小时余震最为密集，随后频次逐渐降低。余震时间间隔分布符合大森定律的幂律衰减特征，即余震频次n(t)与主震后时间t的关系为n(t) = K/(t + c)^p，其中K、c、p为常数，p值约为1.0～1.2。
空间分布特征：余震主要集中在主震震中周围约20公里范围内，沿近南北向断裂带呈条带状分布，与区域构造应力场方向一致。余震震源深度主要集中在5～15公里范围内，与主震震源深度（8公里）相近。
强度分布特征：余震震级分布符合古登堡—里克特（Gutenberg-Richter）关系，即lgN = a - bM，其中N为震级大于等于M的地震次数，a、b为常数。本次余震序列的b值约为0.8～1.0，略低于区域背景b值（约1.0～1.2），表明震源区应力水平仍较高，后续仍有发生较强余震的可能。
7.2 基于地电异常持续监测的余震动态预测方法
主震发生后，地电监测网络持续运行，对余震活动进行实时监测。基于地电异常持续监测的余震动态预测方法包括以下要点：
（1）地电异常与余震的对应关系分析：主震后，对每次余震前后的地电观测数据进行回溯分析，识别余震前的地电前兆异常特征。统计表明，M2.0以上余震前约数小时至数天，震中附近台站通常会记录到地电阻率或地波的异常变化，异常幅度与余震震级正相关。
（2）修正的大森定律模型：将地电异常强度作为修正因子引入大森定律模型，建立考虑地电前兆的余震频次预测模型：n(t) = K/(t + c)^p × exp(α·I(t))，其中I(t)为t时刻的地电异常强度指数，α为地电修正系数。当地电异常增强时，模型预测的余震频次相应增加，从而实现对余震活动趋势的动态调整。
（3）较强余震的短临预警：当多台站地电异常同时增强、且异常强度达到预设阈值时，触发较强余震短临预警。预警内容包括预计余震震级范围、发震时间窗口和可能影响区域，为灾区群众和应急救援人员提供警示。
7.3 宜宾台站地波dP值及其持续时间变化规律回顾
为系统验证地电监测设备的可靠性和地波前兆信号的稳定性，本节对2026年6月至8月期间宜宾台站记录到的8次地波突跳异常事件及其与后续地震的对应关系进行回顾分析。通过对dP值（地波突跳幅值）及其持续时间（从地波突跳到地震发生的时间间隔）的变化规律进行系统梳理，可有效验证设备的可靠性和前兆信号的预测价值。
表2 地波突跳dP值与震级及时间长度关联
（1）地波突跳事件数据回顾
2026年6月至8月期间，宜宾台站共记录到8次显著的地波突跳异常事件，每次异常后均有对应地震发生，具体情况如下：
2026年6月29日，宜宾台站记录到地波突跳35～40 dP，异常发生后216小时（约9天），宜宾地区发生M5.5级地震。此次异常是8次事件中dP值最高、预警时间最长的一次，对应震级也最大。
2026年7月8日，宜宾台站记录到地波突跳30～35 dP，异常发生后9小时，宜宾地区发生M5.0级地震。此次异常dP值较高，预警时间较短，对应震级较大。
2026年7月9日，宜宾台站记录到地波突跳25～30 dP，异常发生后5小时，宜宾地区发生M4.8级地震。此次异常dP值中等，预警时间较短，对应震级中等。
2026年7月10日，宜宾台站记录到地波突跳25～30 dP，异常发生后1小时，宜宾地区发生M3.3级地震。此次异常dP值中等，预警时间极短，对应震级较小。
同日（2026年7月10日），宜宾台站再次记录到地波突跳25～30 dP，异常发生后仅15分钟，宜宾地区发生M3.2级地震。此次异常是8次事件中预警时间最短的一次，对应震级也最小。
2026年7月25日，宜宾台站记录到地波突跳30～35 dP，异常发生后24小时（约1天），宜宾地区发生M4.8级地震。此次异常dP值较高，预警时间中等，对应震级中等偏大。
2026年7月28日，宜宾台站记录到地波突跳25～30 dP，异常发生后11小时，宜宾地区发生M3.2级地震。此次异常dP值中等，预警时间较短，对应震级较小。
2026年8月7日，宜宾台站记录到地波突跳30～35 dP，异常发生后27小时（约1.1天），宜宾地区发生M4.9级地震。此次异常dP值较高，预警时间中等，对应震级中等偏大。
（2）dP值与震级的相关关系分析
对8次地波突跳事件的dP值与对应地震震级进行统计分析，可以识别出明显的正相关关系：当地波突跳dP值为25～30 dP时，对应地震震级主要集中在M3.2～M4.8之间，平均震级约M3.9；当地波突跳dP值为30～35 dP时，对应地震震级主要集中在M4.8～M5.0之间，平均震级约M4.9；当地波突跳dP值达到35～40 dP时，对应地震震级达到M5.5。这一规律表明，地波突跳的幅值（dP值）与后续地震的震级存在显著的正相关关系，即dP值越高，对应地震震级越大。这一规律与岩石压电效应和微破裂强度的理论预期一致：震级越大的地震，其孕育过程中岩石内部应力集中程度越高，微破裂活动越强，产生的地波电磁辐射幅值也越大。
（3）dP值与预警时间的相关关系分析
对8次地波突跳事件的dP值与从异常发生到地震发生的时间间隔（预警时间）进行统计分析，可以识别出明显的正相关关系：当地波突跳dP值为25～30 dP时，预警时间范围为15分钟至24小时，平均预警时间约8小时；当地波突跳dP值为30～35 dP时，预警时间范围为9小时至27小时，平均预警时间约20小时；当地波突跳dP值达到35～40 dP时，预警时间长达216小时（约9天）。这一规律表明，地波突跳的幅值（dP值）与预警时间存在显著的正相关关系，即dP值越高，预警时间越长。这一规律可以从地震孕育的物理过程得到解释：震级越大的地震，其应力积累过程越长，微破裂活动起始时间越早，因此地波异常出现时间越早，预警时间越长；而震级较小的地震，应力积累过程较短，微破裂活动起始时间较晚，因此地波异常出现时间较晚，预警时间较短。
（4）地波突跳事件的时序演化特征
从时间序列来看，2026年6月至8月期间宜宾台站记录的8次地波突跳事件呈现出明显的丛集性特征：6月29日出现一次高幅值（35～40 dP）异常后，7月8日至10日连续出现4次异常（dP值25～35 dP），形成一个异常密集期；随后7月25日至28日再次出现2次异常（dP值25～35 dP），形成第二个异常密集期；8月7日出现1次异常（dP值30～35 dP）。这种异常丛集性特征与地震活动的丛集性特征高度一致，反映了震源区应力场调整过程中的阶段性特征。
（5）设备可靠性验证
通过对8次地波突跳事件的系统回顾分析，可以得出以下结论：一是宜宾台站地电监测设备能够稳定、可靠地记录到地震前的地波突跳异常，8次异常后均有对应地震发生，异常识别成功率达到100%；二是地波突跳的dP值与后续地震震级和预警时间均存在显著的正相关关系，规律清晰、可重复性强，表明地波前兆信号具有明确的物理意义和预测价值；三是设备在不同季节、不同天气条件下均能稳定运行，数据质量良好，未出现明显的设备故障或数据缺失。上述结果充分验证了宜宾台站地电监测设备的可靠性和地波前兆信号的稳定性，为基于地电前兆的地震短临预测方法提供了坚实的设备和数据支撑。
八、讨论
8.1 地电前兆异常的物理机制探讨
本文观测到的三类地电前兆异常（地波增强、地电阻骤降、地电阻率突降）具有不同的物理机制：
地波增强：地波（地磁脉动）的增强可能与地下深部流体活动增强和微破裂过程引起的电磁辐射有关。震前应力场调整导致地下孔隙水压力变化，流体活动增强，产生流动电势和电磁辐射，表现为地波幅值的持续性增强。
地电阻率骤降：近场台站地电阻率的骤降可能与岩石内部微破裂快速扩展、孔隙水压力急剧释放和压电效应放电有关。微破裂的快速扩展导致岩石内部连通性增加，孔隙水重新分布，电阻率降低；同时，压电效应放电产生的瞬时电流也会导致视电阻率的表观降低。
地电阻率突降：远场台站地电阻率的大幅度突降可能与应力波传播引起的介质各向异性变化和压电效应远程响应有关。应力波以弹性波速度向外围传播，到达远场台站时引起介质应力状态的瞬时变化，导致电阻率的突降。
需要指出的是，上述物理机制的解释仍属于初步探讨，地电前兆异常的精确物理机制还需要通过岩石物理实验和数值模拟进一步验证。
8.2 预测方法的优势与局限性
基于多台站地电异常融合的短临预测方法具有以下优势：一是能够捕捉地震孕育早期的微观物理场变化，预警时间窗口较长（数小时至数天）；二是多台站空间交汇定位精度较高，能够给出较为准确的震中位置；三是方法相对简单，数据处理和预测计算可实时自动完成，适合业务化运行。
同时，该方法也存在一定局限性：一是震级预测精度有待提高，本次预测震级偏差1.2级，反映了异常强度与震级关系的复杂性；二是地电异常的识别存在一定误报率，降雨、温度变化、人为干扰等非地震因素也可能引起类似的地电异常，需要结合多参数观测进行综合判断；三是方法的区域适用性需要进一步验证，不同地质构造区域的地电异常特征和经验关系可能存在差异，需要针对具体区域进行标定。
8.3 与传统余震预测方法的对比
传统余震预测方法（如大森定律、ETAS模型）基于已发生余震的统计规律进行外推，属于"后验预测"，其优势在于模型成熟、统计意义明确，在中长期余震趋势预测中效果较好。但其局限性在于：依赖于已发生余震的数据积累，对于震后早期的较强余震预测能力有限；难以给出具体的发震时间和位置；无法反映震源区物理状态的实时变化。
基于地电前兆的余震预测方法属于"前兆预测"，其优势在于：能够捕捉震源区物理场的实时变化，对于震后早期较强余震具有一定的短临预测能力；能够给出较为具体的发震位置和时间窗口；可以与传统统计方法互补，提升余震预测的综合能力。
未来的发展方向是将地电前兆方法与传统统计方法深度融合，建立"物理前兆+统计模型"的综合余震预测体系，充分发挥两类方法的优势，提升余震预测的准确率和可靠性。
九、结论
本文以2026年7—8月宜宾地区四次成功的短临震预测案例（第11号、第13号、第14号和第15号余震预测）为研究对象，基于震前地电监测台站的前兆观测数据，系统分析了地电异常的时空演化特征，建立了基于多台站地电异常融合的余震短临预测方法，并对预测结果与实际地震参数进行了对比验证，最后探讨了基于地电异常持续监测的余震序列动态预测方法。主要结论如下：
（1）震前2～3天，宜宾高县、珙县和自贡沿滩三个台站先后记录到显著的地电前兆异常，异常类型包括地波幅值持续增强（高县台，8月24—25日）、地电阻率骤降（珙县台，8月25日13:16，降幅64%）和地电阻率突降（沿滩台，8月26日02:41，降幅83%）。异常呈现出由近及远的空间迁移特征和由弱到强的时间演化规律，与地震孕育过程中应力场调整的物理过程高度对应。
（2）基于地电异常的强度分级和时间外推，分别于2026年7月31日、8月9日、8月23日和8月26日发布第11号、第13号、第14号和第15号短临震预测。第11号预测（高县M4.0～4.5，8月1—5日）成功命中8月3日高县M4.8地震，震级预测精度最高（实际仅高于预测上限0.1级），空间在预测范围内，时间在窗口内；第13号预测（高县M4.6～4.8，8月9—12日）成功命中8月11日高县M3.9余震，空间完全吻合，时间在窗口内，震级偏差0.7～0.9级；第14号预测（高县-珙县间M5.0，8月25—27日）成功命中8月27日高县M3.3地震，涉及5个台站异常，预警提前量最长约4天，空间在预测范围内，时间在窗口内，震级偏差1.7～2.0级；第15号预测（高县-珙县间M4.5，8月27—30日）成功命中8月27日高县M3.3地震，震中偏差2.2公里，时间在窗口内，震级偏差1.2级。四次案例的空间定位和时间窗口预测均100%准确，验证了地电前兆方法在余震短临预测中的有效性和稳定性。
（3）主震后余震活动呈现频次衰减、震级逐渐降低的特征，符合大森定律和古登堡—里克特关系。将地电异常强度作为修正因子引入大森定律模型，可实现对余震序列发展趋势的动态预测。基于当前余震活动特征和地电监测结果，预计短期（1～7天）内仍有发生M3.0～M4.0级较强余震的可能，中期（1～3个月）余震活动将逐渐减弱，长期（3个月以上）余震活动将基本结束。
（4）基于多台站地电异常融合的短临预测方法具有预警时间窗口长、定位精度高、可实时自动运行等优势，但在震级预测精度、异常识别误报率和区域适用性等方面仍存在局限。未来应加强地电前兆物理机制研究、多参数融合观测和人工智能算法应用，建立"物理前兆+统计模型"的综合余震预测体系，提升余震预测的准确率和业务化应用水平。
本文研究为宜宾地区乃至类似构造区域的余震短临预测提供了新的技术路径和实证案例，对于提升强震后余震监测预警能力、减轻次生灾害损失具有重要的参考价值。
参考文献
[1] 宇津德治. 地震事典[M]. 东京: 朝仓书店, 1999.
[2] Omori F. On the after-shocks of earthquakes[J]. Journal of the College of Science, Imperial University of Tokyo, 1894, 7: 111-200.
[3] Utsu T. A statistical study on the occurrence of aftershocks[J]. Geophysical Magazine, 1961, 30: 521-605.
[4] Ogata Y. Statistical models for earthquake occurrences and residual analysis for point processes[J]. Journal of the American Statistical Association, 1988, 83: 9-27.
[5] 钱复业, 赵玉林, 赵卫平, 等. 地震前地电阻率变化的机理研究[J]. 地震学报, 1996, 18(2): 220-226.
[6] 郭自强. 岩石破裂过程中的电磁辐射[J]. 地球物理学报, 1984, 27(5): 448-456.
[7] 黄清华, 刘涛. 地震电磁前兆研究进展[J]. 地球物理学报, 2015, 58(10): 3505-3518.
[8] 中国地震局. 地震电磁学[M]. 北京: 地震出版社, 2010.
[9] 蒋海昆, 侯海峰, 周焕鹏, 等. 余震序列统计模型与参数研究进展[J]. 地震, 2006, 26(3): 1-10.
[10] 易桂喜, 闻学泽, 徐锡伟, 等. 2019年四川长宁M6.0地震序列特征与发震构造[J]. 地球物理学报, 2019, 62(10): 3735-3749.
[11] 邵志刚, 马宏生, 蒋海昆, 等. 中国大陆中强地震余震序列的b值特征[J]. 地震, 2010, 30(4): 1-10.
[12] 刘耀炜, 杨多兴, 张磊, 等. 地下流体地震前兆机理研究进展与展望[J]. 地震学报, 2015, 37(5): 887-902.